Консультации

• Советы по созданию логотипа библиотеки
• Приемы работы с книгой: обсуждение
• ОБСУЖДЕНИЕ РАССКАЗА Е.ЗАМЯТИНА «ПЕЩЕРА»

Приемы работы с книгой: обсуждение

консультация

Существуют разные формы работы с текстами. Мы рассмотрим такую форму как обсуждение, которое позволяет глубже воспринять и осознать художественный текст. Обсуждение книг способствует возбуждению читательской активности, выработке умений критического мышления, самостоятельной работы над книгой, формированию эстетических взглядов и вкусов. На обсуждении происходит непринужденное свободное собеседование с элементами дискуссии о книге, ее авторе.

Чтобы обсуждение было принципиальным и активным, требуется серьезная и длительная подготовка. Одним из решающих условий, обеспечивающих живой, полезный обмен мнениями о книгах, является правильный выбор произведения. Если большинство считает произведение хорошим или плохим, то вряд ли целесообразно проводить обсуждение. Если же мнения разделились или достойное произведение не встречает понимания, а плохое хвалят, то тогда проведение обсуждения оправдано.

После выбора произведения (одного или нескольких) составляется план подготовки обсуждения. Самое главное при этом – учесть возможности индивидуального подхода к будущим участникам обсуждения, оказания им необходимой консультационной помощи, подбора литературы и др. При разработке программы обсуждения надо иметь в виду, что главное место в нем должны занимать выступления читателей. Объявление о готовящемся обсуждении вывешивается не меньше, чем за месяц. Здесь же указываются литературно-критические статьи и рецензии, посвященные обсуждаемому произведению, литература об авторе. В объявлении целесообразно поместить и вопросы к обсуждаемой книге. Вопросник может вывешиваться рядом с объявлением, их также публикуют в пригласительном билете. Вопросник выполняет роль программы, служит основой отбора литературы на выставку.

Для более целостного восприятия содержания произведения и иллюстраций к нему, созданных различными художниками в распоряжение участников обсуждения представляют не только различные издания обсуждаемой книги, но и альбомы, открытки, цветные вкладки в журналы, географические листы и эстампы, репродуцирующие работы художников-иллюстраторов. Их широко экспонируют на выставках и просмотрах, предшествующих обсуждению.

Один из самых сложных моментов проведения обсуждения связан с формированием читательской аудитории. Оптимальный вариант – опора на хорошо знакомую библиотекарю, однородную, в значительной мере подготовленную группу читателей – членов клуба по интересам. Используют другой путь: о проведении обсуждения книги, библиотекарь договаривается с работающим коллективом либо с педагогом ближайшей школы, учебного заведения. Преимущество этого пути – в возможности воздействовать на однородную группу, связанную общностью самообразовательных и учебных интересов, к тому же хорошо знакомую между собой. Можно проводить обсуждения в разных аудиториях, причем лучше собирать небольшие группы.

Обсуждение открывается кратким (5-10 минут) вступительным словом ведущего, которое должно быть как можно более живым и интересным, дать общее направление выступлениям, но ни в коей мере не предвосхищать мнений читателей о книге. Больше времени следует отвести для заключительного слова, в котором подытоживаются выступления, на их основе дается оценка произведения .

Материалы обсуждения – отзывы читателей, протокол или стенограмма, план подготовки, представляющие большой интерес, собираются и хранятся в библиотеке. Копии протоколов и отзывы направляются авторам и издательствам.

Перед тем, как приступить к разработке вопросов, необходимо познакомиться с творчеством писателя; обратить внимание, в какое время им было написано произведение, которое вы будет обсуждать; в каком жанре оно написано; с какими писателями он был близок по духу.

Формулировки вопросов, библиотекарь составляет в зависимости от того, с какими читателям он будет обсуждать произведение, их последовательность определяет исходя из их логического раскрытия.

Вначале важно сформировать установку на восприятие произведения, обратив внимание на предисловия автора. «Кому писатель посвятил книгу? Как сам автор определил жанр? Согласны ли вы с автором?» — подобные вопросы не только формируют жанровое сознание читателя, но и способствуют более глубокому пониманию того главного, о чем автор хотел сказать своим творением.

Понять смысл обсуждаемого произведения поможет определение целевой направленности заглавия. Специалисты советуют составить вопросы с использованием слов «зачем», «с какой целью», «для чего» — они связывают ответ с направлением авторской мысли, А вопрос «почему» предполагает поиск причины авторских действий. Например, «Зачем Шукшин назвал свой рассказ «Верую?», «С какой целью Замятин озаглавил рассказ «Пещера?», «Ради чего Чехов дал рассказу заглавие «Злоумышленник».

Формулируя вопросы желательно выйти за рамки сюжетного восприятия книги. Следует выявить понимание творческой манеры писателя, художественных достоинств книги. При этом используют формулировки проблемно-ситуативного характера: «В чем смысл заглавия повести?», «Какие эпизоды данного произведения Вам больше всего запомнились?». Вопросы могут аппелировать:

— к жизненному опыту читателя («Чем Вам оказалась близка героиня повести?» или «Не напомнило ли тебе произведение чего-либо из твоей собственной жизни или жизни знакомых тебе людей?»

— к его эстетическим вкусам, стимулировать ассоциативное восприятие («К кому из классиков или современных писателей ближе всего данный автор: по художественной манере, проблематике, верности традиций жанра? В чем Вы видите его художественную индивидуальность, неповторимость?»).

— к проведению аналогий: нахождению сходства между персонажами разных произведений и разных авторов, нахождению сходства личности самого читателя, или других известных ему людей с личностью литературного героя. Не соизмерял ли ты свои душевные качества с чертами любимого героя?»

Прием создания словесных картин вводится для образного, ассоциативного восприятия книги. «Если бы вы были художником, то какую иллюстрацию нарисовали бы к рассказу «Пещера? Опишите словами», «Если бы по рассказу «Верую» был снят фильм, какую афишу вы бы к нему нарисовали? Опишите словами». «Чтобы вы изобразили на обложке рассказа «Злоумышленник? Опишите словами».

Задача обсуждения – разбудить мысль читателей, заставить их спорить, выдвигать свои гипотезы, аргументировать. В центре обсуждения – постановка проблем, наиболее значимых для читателей этой книги. Вместе с тем обсуждение литературного произведения – это своего рода тренинг, развивающий умение оперировать текстом, искать в нем точки опоры для своих суждений, вычитывать в тексте «больше, чем написано». Обсуждение побуждает читателей погружаться в глубь произведения и сквозь ее призму размышлять о жизни и о себе. Если взрослый человек может рассуждать о поступках героев, о его поведении исходя из своего жизненного опыта, то дети этого опыта не имеют. Дети учатся разбираться в людях, вдумываться в их взаимоотношения, отличать существенное от второстепенного, устанавливать связь между психологией персонажа и окружающей действительностью, читая художественную литературу. Однако знания, заложенные в художественной литературе, не даются в готовом виде, они скрыты под покровом явлений. И при обсуждении художественного произведения с помощью вопросов вы тактично и корректно подводите их к этому познанию. Интересен в этом отношении опыт работы психолога и педагога А.Михайловой со сказкой «Три поросенка» в пересказе С.Михалкова. Вопросы составлены следующим образом: «Внешне поросята были похожи?» «В чем это сходство?», «Имена у них были схожие?», «А чем они отличались друг от друга?», «А как они относились друг к другу?».

С изменением возраста меняется и стиль вопросов, направленных на изучение персонажей и их характеров, хотя сущность их остается та же самая. Говоря об общей структуре обсуждения литературных персонажей можно выделить следующую направленность вопросов: «Какие персонажи этого произведения вам запомнились? Чем один отличается от другого? Что характерно для любимого героя, чем он похож на других? Если бы тебе пришлось, как актеру, играть роль этого героя, как бы ты выделил его среди других? Какие черты характера твоего любимого героя ты можешь назвать? Назови самую значимую для тебя черту. Все ли он сказал, что хотел? А может быть, он что-то утаил? Каким персонаж стремится казаться? А каков он на самом деле? Почему он говорит одно, а делает другое? В чем своеобразие данного героя – его мыслей, чувств, поведения, речи? Чем он выделяется среди других? Как достигается в произведении показ самобытности героя? А такие вопросы как: Почему данный персонаж действует именно так, а не иначе? Почему он сказал именно эти слова, а не другие? Почему у него возникла именно эта мысль, это чувство, а не другое? – помогут увидеть персонаж в развитии. И только после относительно верного их решения можно делать вывод о характере того или иного персонажа, о тенденции его развития, о художественной полноценности литературного произведения .

Классический пример для наблюдения с детьми за сложной внутренней жизнью персонажа дает повесть «Детство Темы» Гарина-Михайловского. Чтобы проследить за изменениями характера и поведения Темы вполне уместно задать вопросы: одинаков ли персонаж на протяжении всего произведения? Как меняются его взгляды и отношение к жизни? В чем видны перемены в его характере и что послужило толчком к ним?

Как складывается система вопросов для обсуждения литературных произведений, хорошо проследить на примере Школьной роман-газеты «Путеводная звезда», редакция которой в конце каждого номера публикует вопросы для обсуждения опубликованного на ее страницах произведения. Интересный пример обсуждения дан в повести Е.Перехвальской «Сострадание к Швабрину».

Обсуждение книги заранее готовится, но существуют так называемые мини-обсуждения, которые могут возникнуть экспромтом в ходе обзора, групповой беседы, «камерного» вечера, или же оперативное обсуждение проблемных статей из периодики. Мини-обсуждения не требуют долгой предварительной подготовки. Обычно для разговора берутся 2-3 проблемных вопроса. Но в любом случае ведущий должен уметь вести беседу с аудиторией, делать выводы после выступлений.

Ролевая игра-обсуждение. Эта игра приемлема для обсуждения не только одной, но и сразу нескольких книг. В ходе обсуждения библиотекари и читатели говорят не от себя лично, а от лица взятой на себя роли, например, автора книги или героя произведения. Позиция участника игры должна совпадать с позицией героя, от лица которого он выступает. Необходимо вжиться в образ, умело оперировать текстом произведения, чтобы убедить остальных участников игры в правоте действий своего героя. На первый взгляд ролевая игра-обсуждение напоминает читательскую конференцию и диспут. Однако ее замысел – привлечь к разговору с помощью читателей всех героев произведения, его автора, критиков. В этом выражено стремление библиотеки заинтересовать читателей проблемой книгой, рецензиями, чтобы в последующем расширить круг используемых источников. Ролевая игра-обсуждение рекомендуется для изучения и анализа книг на социально-политические и исторические темы.

Для обсуждения художественного произведения в игровой форме проводят литературные суды. Через условность происходящего, через игру литературные суды позволяют читателям осознать остроту и актуальность проблематики произведения, а участникам подняться до уровня импровизации, сотворчества. К этому можно добавить, что участие в обсуждении книги возможно лишь при хорошем знании ее содержания. Характер обсуждений на литературных судах иной, чем на конференции или диспуте: на первый план выдвигаются поступки и характеры героев, основной конфликт. Важно, чтобы «заседание суда» не сводилось к формальной процедуре юридического разбирательства, а носило творческий характер. Степень импровизации зависит от подготовленности участников, глубины проникновения в образы своих литературных героев. Можно вводить сцены с участием героев книги в виде записанных на видеоленте отрывков из фильма или воспроизвести диалог на магнитофонной ленте.

Обогащению восприятия литературных произведений содействуют и специально нацеленные на это литературные игры. Например, игра «Путешествие в глубь строки». Она направлена на творческую самореализацию ребенка как читателя художественной литературы. Игровая деятельность детей организована в виде мысленного путешествия по маршруту, проходящему через текст произведения к самому читателю. Игра состоит из ряда заданий, каждое из которых ориентировано на определенную способность ребенка.

1. Залив созерцания (активизация образного мышления, стимулируемого вопросами: Какие картины предстали перед вашим умственным взором, когда вы читали произведение? Какие звуки?)

2.Бухта радости и печали (проявление эмоционалemьного резонанса: Какие моменты книги показались радостными, а какие заставили погрустить?)

3. Мыс проникновения (погружение во внутренний мир персонажей: Почему персонаж действовал так, а не иначе? Почему у него возникли именно такие мысли, а не другие?)

4. Утес творчества и фантазий (акцент на проектное мышление читателей: Как вы представляете себе будущее героев? Как, по-вашему, сложится их судьба?)

5. Айсберг или Земля сущности (способность к целостному восприятию: О чем же это произведение? Почему оно так названо? )

6. Пролив воспоминаний (активизация ассоциативных связей: Не напомнило вам это произведение чего-либо из вашей собственной жизни?)

7. Риф самопознания (способность перенести читаемое на себя: Нет ли в произведении чего-либо созвучного вашему характеру? Не узнали ли вы себя в ком-то из персонажей?)

Ход коллективной игры, как видим, заканчивается на самораскрытии читателей, которое подготавливается всем ее ходом. В результате игры могут быть определены номинации: «читатель-фантазер». «читатель-мыслитель», «читатель-творец», «читатель-художник».

Интересная методика работы с книгой Антуана де Сен-Экзюпери «Маленький принц» приведена в журнале Библиотечное дело в № 7 за 2004г.

Литература, использованная при подготовке занятия:

Бородина, В. Как стать гроссмейстером чтения? Практикум по работе с книгой Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц» // Библиотечное дело.- 2004.- № 7.- С.27- 30.

Массовая работа с читателями в ЦБС : методические рекомендации.- М., 1988.- С.43, 47-51.

Массовые формы пропаганды книги: рекомендации в помощь библиотекарю.- Омск., 1989.- С.11.

Мир библиотек сегодня. Вып.1.- м., 1997.- С.38-39.

Мосунова, Л.А. понимание смысла художественного текста как психолого-педагогическая проблема // Библиотековедение.- 2005.- №3.- С.64-70.

Справочник библиотекаря.- СПб., 2000.- С.156.

Тихомирова, И.И. Психология детского чтения от А до Я.- М., 2004.- С. 80-83.

Составила гл.методист Н.Ткаченко

ОБСУЖДЕНИЕ РАССКАЗА Е.ЗАМЯТИНА «ПЕЩЕРА»

Используя те приемы, о которых сегодня говорилось, обсудим рассказ Евгения Замятина «Пещера».

Более полувека имя писателя Евгения Ивановича Замятина было решительно вычеркнуто из отечественной литературы. История не новая, но в случае с этим автором несправедливая вдвойне. Потому что Замятин никогда не был врагом своей стране. И хоть похоронен в чужой земле, но — гражданином России. До последних дней писатель сохранял советский паспорт.

Сын священнослужителя он никогда не был близок религии. Выпускник Политехнического института в Петербурге, он строил ледоколы. И рано начал писать.

Замятин перебробовал многое: писал исторические романы, пьесы, литературную критику.

Произведения Замятина, написанные в разные периоды, отличаются стилистикой. Ранние рассказы это неторопливое повествование: живая устная речь, с ярким выразительным русским словом. Проза 20-х годов – с напряженной динамикой, пунктирной, прерывистой фразой, все более тяготеет к фантастике и фантасмагории, сближает Замятина с русскими писателями-современниками (А.Белым, М.Булгаковым) и с европейской литературной традицией (прозой Д.Свифта, А.Франса, Г.Уэллса). Его произведения – «Пещера». «Мамай», «Послание Замутия, епископа обезьянского» — свидетельствовали о том, что в русской литературе появился самобытный мастер фантастического гротеска, достойный наследник Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Вот об одном из его фантастических произведений, а именно о «Пещере» мы с вами поговорим.

Рассказ «Пещера», одно из самых талантливых произведений Е.Замятина, содержит богатейший материал для осмысления наиболее важных примет замятинской стилистики и его мироощущения. Толчком к созданию рассказа послужило, как это часто бывало у Замятина, незначительное, на первый взгляд, жизненное впечатление. «Ночное дежурство зимой, на дворе 1919 год,- вспоминает писатель в статье «Закулисы».- мой товарищ по дежурству – озябший, изголодавшийся профессор – жаловался на здоровье: «Хоть впору красть дрова! Да все горе в том, что не могу: сдохну, а не украду». На другой день я сел писать рассказ «Пещера». Но как всегда, рядовой житейский эпизод под пером настоящего писателя превращается в грандиозное обобщение.

Скажите, пожалуйста, понравился ли Вам рассказ?

— наши мнения разделились и это хорошо, значит есть прецедент, чтобы о нем поговорить.

В 1920 году, когда рассказ был написан, мнения о нем тоже разделились:

А.Вронский назвал «Пещеру» «талантливой вещью», но несвоевременной.

Писатель Н.Огнев отмечал: «Замятинский рассказ превосходен. Замятин заметил страдания обиженных и обалдевших интеллигентиков Хорошо, что хоть пещерные эти петербургские обалдуи даны мастером во всем обалдении».

Н.Асеев увидел в рассказе этический вызов революции: « Так вымирал в борьбе со стихией истонченный, просквоженный насквозь суровой погодой эпохи интеллигент…»

В 1930г. рассказ оценивается критикой однозначно: «Рассказ явно враждебен в отношении нового строя… Замятин издевается и скорбит над пещерным существованием людей».

Мы жители 21 века, мы далеки от событий 1917 года, мы читали рассказ в 2007 году с позиции нынешней интеллигенции. Кому-то понравился, кому-то не понравился, скажите,

Какие чувства вас сопровождали при чтении данного рассказа, менялись ли они по мере прочтения?

— ощущение безысходности: «на покров заколотили кабинет, забились в спальне. Дальше отступать было некуда: тут надо было выдержать осаду – или умереть».

— тяжелое, невеселое настроение усиливается приемами описания: рубленые назывные предложения: «ледники, мамонты, пустыни» — слова падают как град.

— ощущение холода и кажется это никогда не кончится;

— «В каждом, кто был таким пещерным жителем, рассказ этот вызовет невеселую, горькую улыбку, такую улыбку, как бывает у некоторых, когда им говорят о чьей-то смерти», писала в 1922г. Нат.Потапенко.

— Н.Асеев отмечает: «Впечатление леденящее, придавливающее. … не только жалость и страх вызывает рассказ. Он вызывает злобу. У одних на прошлое, у других на будущее. Рассказ из «ледовитого» шедевра превращается в шедевр ядовитости.»

— настроение не меняется, трагическим концом оно лишь усугубляется. Долгая зима спустилась на землю, и Пещера остается единственным местом обитания и спасения.

Пещера может олицетворяться с пустотой; из нее может быть выход, а может и не быть. А пещерный житель – это отшельник. (Словарь Вл.Даля) И вот этим словом Замятин назвал свой рассказ.

— метафора пещеры – одна из наиболее устойчивых в творчестве Замятина первых лет революции. «Ведь мы теперь живем во время первобытное, пещерное»,- подобную фразу можно встретить то в статье «Над пучиной», то в письме к К.Чуковскому. К этой же метафоре Замятин вернулся и в 1927г., написав одноактную мелодраму по мотивам своего рассказа.

Как вы думаете, с какой целью рассказ назван именно «Пещера»?

— чтобы показать весь трагизм наступившей эпохи? тупиковость ситуации в которой живут люди

Как вы думаете пещера это только жилище, или олицетворение еще чего-то?

Скажите, что предстает перед нашим взором в самом начале рассказа? (ночные, черные, чем-то похожие на дома, скалы; в скалах — пещеры.)

И что предстает в конце рассказа? («низкие, темные глухие облака-своды – и все – одна огромная, тихая пещера») – пещера, таким образом она обрамляет рассказ, очерчивая его пространство – пространство пещерной страны, затерянной среди скал ( пещера в рассказе Замятина это метафора).

Автор переносит нас в эпоху ледников, мамонтов, пустынь. Чем-то похожие на дома скалы; в скалах – пещеры. Топор и тот каменный. Пещерные люди, завернутые в шкуры, в пальто, в одеяла, в лохмотья. Как вы думаете, вследствие чего человечество оказалось в ледниковом периоде?

— это могло быть следствием революции;

— природных катаклизм;

— технического прогресса

— рассказ был написан под впечатлением посещения Лондона. Технический прогресс произвел на писателя тягостное впечатление.

И вот в этой кромешной мгле живут герои рассказа: Мартин Мартиныч и Маша. Какое мнение у вас складывается о них? Какие чувства они у вас вызывают?

— живут воспоминаниями о прошлом;

— что можно сказать о Маше? (женщина всегда остается женщиной, ей хочется любви, внимания, заботы. Она обескуражена, что муж забыл о дне рождения. А может он не забыл. В связи с этим обида «Ай Март, Март! Раньше ты не забывал.» — «Знаешь, Март, я бы попробовала – может, я встану… если ты затопишь с утра».

— в прошлом это интеллигенты, Мартин Мартиныч, видимо музыкант

Вспомните, как описывает нам автор главного героя? («лицо у него скомканное, глиняное…» Метафорический эпитет «глиняное» дает представление о бледном, неживом, неподвижном лице смертельно уставшего человека.

И дальше «Глиняный М.М. боком больно стукнулся о дрова – в глине глубокая вмятина» — говоря о глине, как о материале мягком и податливом, что говорит нам писатель о характере героя?

— характер тоже мягкий, податливый, в душе которого от каждого удара остается глубокий след

С какой проблемой живут герои? – как бы выжить

— Проблема выживания (пока что уход из жизни единственный выход из ситуации)

С какой проблемой она тесно взаимосвязана?

— проблема выживания становится проблемой нравственной (как в этих нечеловеческих условиях остаться человеком)

— какая проблема встает перед гл.героем?: перед героем встает проблема выбора: остаться человеком или украсть дрова, чтобы «не прихлопнуть Машино завтра».

Что делает герой, что он выбирает? Сознавая, что соседу тоже нужны дрова, у него дети, которые нуждаются в тепле, он решает их украсть.

Давайте вспомним, как автор передает борьбу в душе М.М. «И на черте, отмеченной чуть приметным пунктирным дыханием, схватились насмерть два М.М.: тот давний, со Скрябиным, какой знал: нельзя, и новый, пещерный, какой знал: нужно Пещерный, скрипя зубами, подмял, придушил – и М.М., ломая ногти, открыл дверь, запустил руку в дрова… полено, четвертое, пятое, под пальто, за пояс, в ведро – хлопнул дверью и вверх – огромными, звериными скачками».

С кем же вступает в конфликт М.М.? герой вступает в конфликт с самим собой, душа его будто раскалывается надвое. Переломная эпоха лишь ставит человека перед выбором. М.М. делает свой выбор: в схватке на лестничной площадке побеждает пещерный человек. Герой остается жив, но погибают его духовные ценности.

Как вы думаете вот этот эпизод борьбы, чем является в рассказе? – это кульминация конфликта. И не просто кульминация рассказа. Здесь подлинная человеческая трагедия.

Во что превращается гл. герой после этого события? (возникает новая метафора: мягкий, податливый М.М. и наконец раздавленный превращается из человека в механизм. Замятин намечает образ иного мира, идущего на смену каменному веку.

Так в чем же основной конфликт ?

— конфликт между прежним, духовным – и новым, пещерным.

Но надо ли красть дрова у соседа, когда есть письменный стол, шифоньер, рояль, книги?

— это чужое – но ведь дрова тоже чужие

— дрова предназначены для того, чтобы ими топить печь, а это предметы быта. Жечь книги безнравственно, рояль – это воспоминание о прошлой жизни, лучше украсть дрова.

Какие еще проблемы, на ваш взгляд, поднимает Замятин в «Пещере»?

— Проблема будущего России очень волновала писателя, и он к ней обращается в этом рассказе, и по тому, что он пишет: «завтра» — непонятно в пещере, только через века будут знать «завтра», «послезавтра».

Автор создает гротескный мир, основанный на том, что реальность существует рядом с фантастикой. Это не случайно, так как рассказ написан в стиле фантастического гротеска. А для него характерно крайнее преувеличение чувств, поступков, качеств, причудливое сочетание и контраст фантастического и реального. Форма гротеска разрушает общепринятые «застывшие» формы мышления и поведения во всех сферах бытия. Гротеск использован такими писателями, как Салтыков-Щедрин «История одного города», Гофман «Крошка Цахес», «Житейские воззрения кота Мура», Гоголь «Шинель», Булгаков М. «Мастер и Маргарита».

А как вы воспринимали рассказ Замятина: как фантастику или как реальность?

Что фантастичного?

В чем реальность?

В чем проявилась гротескность? («мамонтейший мамонт»; портретная характеристика Обертышева «желтые каменные зубы, и между камней мгновенный ящеричный хвостик – улыбка»- «желтые каменные зубы сквозь бурьян, желтые каменные зубы – из глаз, весь Обертышев обрастал зубами, все длиннее зубы»

Как вы думаете, в описании каких моментов проявилось мастерство Замятина как художника слова?

— особенность речи: разговорный стиль. Нет сложных предложений, нередки пропуски слов, недосказанные фразы. Но одновременно она ярко индивидуализирована. Речь Обертышева – бесконечные повторы, заискивающа интонация, эта слащавая манера говорить вызывает отвращение. Речь Селихова отличается пристрастием к вводным словам («во-первых – во-вторых); любимое словечко «потеха он употребляет в связи с событиями отнюдь не всегда смешными. Наиболее своеобразна речь М.М.: неполнота, обывистость, несказанность – сразу бросаются в глаза. И это психологически объяснимо, ибо М.М. на протяжении всего рассказа пребывает в состоянии преджельного нервного напряжения. Несказанность характерна и для самого автора в рассказе: говоря про полярный кабинет, писатель говорит, что там уже…(и многоточие). Что не договаривает автор, обрывая фразу многоточием? Замятин писатель ХХ века; в отличие от классиков 19 века он не объясняет. А рассчитывает на чуткость читателя.

Динамика и лаконизм повествования – важнейшие черты замятинской стилистики.

— автор использует метафоры.

— В описании героев: «Кусок Мартина Мартиныча глиняно улыбался Маше», «Больно стукнулся о дрова – в глине глубокая вмятина», «каменнозубо улыбался Обертышев», Обертышев: :лицо – заросший каким-то рыжим, насквозь пропыленный бурьяном пустырь. Мгновенный ящеричный хвостик – улыбка». «Двадцать девятое октября состарилось».

Селихов: «…болтался в пиджачной скорлупе, как орех в погремушке»

— В описании переживаний: с.210

— В передаче внутреннего состояния через описание внешнего состояния: «при свете ясно видно – лицо у него скомканное, глиняное», «Механические руки и ноги. Поднимать и опускать их – нужно какими-то цепями, лебедкой, как корабельные стрелы»

Писатель рисует нам тягостную картину быта людей: холод, нет отопления, нет дров, нет света, сушеная картофельная шелуха; изможденная Маша, которая почти не поднимается, единственный бог вселенной –чугунная печка.

Не возникали ли у вас какие-то ассоциации в связи с этим при чтении рассказа?

— ассоциация с блокадой Ленинграда

— ассоциация с рассказом Белый мамонт»

А с чем может ассоциироваться мамонт?

— животное (и оно настолько громадное должно быть, что у людей перед ним такой страх, они не в силах ему противостоять;

— революция;

— а может это, явление природы, от которого нет спасения: «легкий ледяной сквознячок сдувает из-под ног белую пыль, и никому не слышная – по белой пыли, по глыбам, по пещерам, по людям на корточках – огромная, мерная поступь какого-то мамонтейшего мамонта» — автор сам не знает что это или кто это – это явление гротеска.

В основе рассказа лежит быт и взаимоотношения двух героев: Мартина Мартиныча и Маши. День именин стал днем трегедии для этой семьи.

Что же хотел сказать своим рассказом Е.Замятин?

— в каких бы условиях человек не жил ему присущи человеческие слабости: любовь, внимание, забота, понимание, сострадание. Не знание ситуации одним человеком может привести к трагедии другого. Но из любой ситуации есть выход, и каждый делает свой выбор сам.

Помимо нравственной проблемы, автор поднимает проблему будущего, и хотя через переживания М.М. автор говорит «завтра» — непонятно в пещере; только через века будут знать «завтра» и «послезавтра», и финал трагичен для Марии и непонятен для М.М., но несгоревший рояль это связь прошлого с будущим: без прошлого нет будущего. Автор оставляет надежду.

Смерть героев остается за пределами рассказа. Что же умирает? Умирает время, умирает эпоха с ее нравственными понятиями: не убий, не укради. Замятин изображает трагедию в душе одного человека, но для него это трагедия эпохи, эпохи крушения гуманизма.